dr Monika Żuraw | Co do zasady

TSUE rozstrzygnął, że − zgłaszając znak towarowy − można posługiwać się ogólnymi określeniami nagłówków klasyfikacyjnych tzw. Klasyfikacji Nicejskiej pod warunkiem, że wskazanie towarów i usług jest wystarczająco jasne i precyzyjne.

TSUE znów rozstrzygnął kolizję miedzy znakami towarowymi na korzyść wcześniejszego znaku renomowanego, mimo niedużego podobieństwa oznaczeń. Potwierdził, że do przyznania ochrony wystarczy możliwość wywołania uszczerbku w renomie lub odróżnialności znaku.

Sąd (dawniej sąd I instancji) utrzymał w mocy decyzję OHIM uznającą za niedopuszczalną rejestrację znaku towarowego Beatle zgłoszonego dla wózków inwalidzkich i innych akcesoriów przeznaczonych dla osób z trudnościami motorycznymi.

Zakres ochrony znaków towarowych jest w dużej mierze kształtowany przez orzecznictwo. Ostatnie orzeczenia polskich sądów były korzystne dla uprawnionych, ale w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości UE widać tendencję do zawężania ich monopolu.

Latem Święty Mikołaj nie musi swoimi saniami odwiedzać dzieci na całym świecie, przygotowywać prezentów, wchodzić przez komin, czytać milionów listów z życzeniami, ukrywać żony ani… pić coca coli.

22 września br. zapadł kolejny wyrok dotyczący używania znaków towarowych w internecie (sygn. akt C-323/09). Tym razem TSUE przeprowadził wykładnię przepisów dotyczących naruszenia praw do znaku renomowanego.

12 lipca 2011 r. Trybunał Sprawiedliwości UE wydał kolejny wyrok dotyczący używania znaków towarowych w Internecie (sygn. akt C-324/09). Sprawa dotyczyła działalności eBay – międzynarodowego portalu aukcyjnego.

Sąd potwierdził istnienie ryzyka konfuzji pomiędzy znakami przedstawiającymi gracza POLO (wyrok Sądu z 18 maja 2011 r., sygn. akt T-376/09).

Takie rozstrzygnięcie zapadło w wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 12 kwietnia 2011 r. (sygn. akt C-235/09).

Trybunał Sprawiedliwości kolejny raz wypowiedział się w sprawie podobieństwa oznaczeń, które uniemożliwia rejestrację późniejszego znaku towarowego.

Sąd (dawniej Sąd Pierwszej Instancji) utrzymał w mocy decyzje unieważniające prawa do znaków towarowych BOTOLIST i BOTOCYL ze względu na uznanie, że ich rejestracja narusza prawo do renomowanego znaku towarowego BOTOX.

Sąd (dawniej Sąd I instancji) stwierdził, że kombinacja kolorów żółtego i srebrnego nie może uzyskać ochrony jako znak towarowy (wyrok z 3 lutego 2011 r., sygn. akt T-299/09 i T-300/09).